Maria Lacerda de Moura nasceu em uma fazenda no ano de 1887 na região de Manhuaçu, Minas Gerais e, aos quatro anos de idade mudou-se com seus pais para Barbacena, onde, mais tarde, se formou normalista e exerceu a docência. No início dos anos de 1920, mudou-se para São Paulo onde iniciou a luta pela emancipação feminina e pelo antifascismo. Foram passos definitivos que a levaria à luta pelos animais não humanos. Ela faleceu em março de 1945, antes de ver o fim da II Guerra Mundial.

No início do século XX o mundo estava em alvoroço, diante de uma industrialização mecanizada, com uma produção de armamentos em alta, fruto da parceria ciência-empresa-política, e, com o avanço do nazifascismo, cresciam os abismos entre etnias-raças, gêneros, espécies e classes sociais. Essas forças destrutivas geraram uma forte reação anarquista, polarizando o mundo. Dentre os grupos de mulheres anarquistas, socialistas e, mesmo, as mulheres liberais, emergiu o movimento feminista, que trazia consigo diferentes perspectivas e pautas. 

As questões das mulheres eram agregadas às lutas de classe, de raça e, um pouco menos debatidas, as lutas antiespecistas. Por especismo se entende a diferença que se faz por espécie, ou seja, a espécie humana se autoproclamando superior às demais e, em função disso, considerando-se no direito de explorar, escravizar e dizimar as demais espécies, por ela consideradas inferiores. 

No século XXI o debate ampliou-se, sobretudo com o veganismo e com a adoção dos termos animal humano e animal não humano para ampliar a visão de que participamos também, do reino animal. Mas, foi ainda no século XIX que muitas feministas começaram a se assumir vegetarianas, sobretudo em função do combate à vivissecção, que estava em alta com o darwinismo e com os avanços das ciências médicas. 

Foi neste contexto de embates, de guerras, de misérias e de luxos, que Maria Lacerda e outras feministas da época travaram batalhas pelos direitos das mulheres. Muitas e diferentes foram as frentes de luta: as sufragistas, as libertárias, as comunistas ou mesmo as feministas liberais criaram as bases e levantaram os pilares da primeira onda feminista. Muitas delas tornaram-se vegetarianas por empatia e por entenderem que as outras espécies estavam sendo massacradas pelo desenvolvimento científico, industrial e pelos modismos da caça esportiva.

Em dois livros de Maria Lacerda de Moura encontramos a defesa do vegetarianismo relacionado à libertação humana e, sobretudo, à libertação das outras espécies. Em Amai… e não vos multipliqueis (1932) e em Civilização: tronco de escravos (1931) a questão dos animais está relacionada à adoção de uma dieta vegetariana, como também relacionada à luta antivivisseccionista. 

Sobre a alimentação ela escreveu: “No dia em que a mulher se dispuser a libertar-se do jugo do estômago civilizado, passar a comer frutas e legumes, a apagar o fogo doméstico que é o ‘fogo eterno’ do inferno feminino na sua escravidão ao estômago do homem – nesse dia ela recomeçará a sua autoeducação física e mental e iniciará a sua verdadeira libertação humana” [1].

O estômago civilizado, como foi nomeado por Maria Lacerda, tratava de hábitos alimentares da burguesia europeia, tomados como modelo em outros locais, sobretudo com o consumo de grandes quantidades de carne de animais de criação, além da caça, que era a demonstração máxima da superioridade humana. 

O estômago civilizado, era, portanto, dependente do extermínio em massa de outras espécies, o que vinha sendo visto com desconfiança por feministas e anarquistas. Importante ressaltar que ela era leitora de Liev Tolstói e Han Ryner, reconhecidos escritores vegetarianos.

A morte em grande escala e a produção serializada foram alguns dos alvos da sua obra, sobretudo a partir de sua chegada a São Paulo e do encontro com a comunidade anarquista em Guararema [2]. Para ela, havia uma grande contradição na adoção do termo “civilização”, já que os grupos sociais considerados civilizados conjugavam práticas brutais, tais como a caça desportiva e o patriotismo, que eram bases de sustentação das guerras. 

Outro aspecto relevante é notado em seu debate sobre a produção industrial e o acúmulo de riquezas por uma minoria, graças ao trabalho mal remunerado de uma multidão de trabalhadores (as) famintos (as). Sobre o tópico ela escreveu:

É o excesso de produção, sob todos os aspectos, na lavoura como nas indústrias, causa de todos os conflitos na sociedade atual. O nosso mal não vem da falta e sim do excesso de produção. A miséria do mundo moderno ainda vem da fartura e do excesso de riqueza e de progresso material. Da má distribuição de gêneros alimentícios. Por ora, a terra daria bem para a sua população [3].

Ao ler a obra de Maria Lacerda é possível analisar a sua visão sobre o uso dos animais na ciência e na indústria. Nessa obra ela critica o modelo de apropriação do conhecimento tecnológico e científico pelo capitalismo, principalmente por favorecer o enriquecimento de poucos em detrimento de uma multidão operária mal remunerada. 

Seguindo a perspectiva anarquista ela percebe a tecnologia e a ciência como potencialmente emancipadoras, porém, apegadas ao modelo capitalista, que sacrifica a vida em nome do progresso social, político e econômico de uma minoria da elite e da aristocracia industrial e ruralista. 

A relação entre a opressão sexista e especista na literatura feminista libertária, transitou por diferentes abordagens e de variadas formas: crítica à ciência e à vivissecção, crítica à indústria da carne, à instrumentalização dos corpos humanos e não humanos e consequente a adoção de uma alimentação vegetariana.

A vivissecção, que é a prática de dissecar o animal vivo com fins de estudo ou mesmo para testes na indústria, virou preocupação entre mulheres e direcionou seu olhar para as outras espécies, até então vistas de forma meramente instrumental e funcional. Era um enorme coro de mulheres antivivisseccionistas pensando e contestando a cruel exploração das outras espécies. 

Maria Lacerda também assumiu posições contrárias à utilização de animais em experimentos aderindo, dessa forma, à luta antivivisseccionista. Essa posição ficou explícita em três capítulos publicados na obra Civilização Tronco de Escravos publicados, possivelmente em jornais em 1928, por ocasião da visita ao Brasil do médico fisiologista Serge Voronoff, que veio realizar conferência nas Jornadas Médicas do Rio de Janeiro. 

Para Maria Lacerda, Voronoff representa uma época. Ele nada descobriu e pouco contribuiu para o estudo das secreções glandulares, mas vulgarizou a questão trazendo-a para o domínio público no sentido de industrializar um assunto de laboratório. De fato, Voronoff que já era rico, aumentou sua fortuna com sua técnica que prometia vitalidade e prolongamento da potência sexual masculina.

Sobre as práticas de vivissecção, amplamente utilizadas naquele início de século como já dito, ela escreve que eram parte de uma embriaguez científica que colocava milhares de cobaias, de cães, macacos e outras espécies à mercê dos cientistas.  

A autora surgiu como uma das vozes da resistência pela positividade da vida. Tanto na frente de batalha contra a guerra quanto em oposição à crueldade perpetrada pela industrialização contra humanos das classes desfavorecidas e animais não humanos usados como cobaias. Uma das críticas anarquistas desenvolvida pela autora, foi com relação à ciência moderna em seu posicionamento entre a vida e a produção em escala industrial pois, quando a ciência supervaloriza a razão instrumental, tende a afastar-se da pluralidade da vida para moldar a realidade de acordo com uma imagem abstrata, idealizada e romantizada [5]. 

Uma das críticas anarquistas à ciência moderna foi com relação à contradição entre a ciência e a vida, escancarada na ampla utilização da vivissecção, diz a anarquista: “a ciência do vampirismo humano esgotado por senilidade precoce que suga as glândulas de animais” [6]. 

A ideia de civilização, na obra de Maria Lacerda de Moura, implicava uma contradição entre a capacidade de pensar e de sentir e o abismo entre as pessoas e as outras espécies, exploradas pela ciência e pela indústria, cujo discurso central era a promessa de progresso civilizatório.